Así lo manifestó el secretario de Gobierno municipal, Javier de los Ríos, en una entrevista con AVC Noticias. Dijo que Stefani resolvió vetar la ordenanza sancionada por unanimidad por los concejales porque no estaba de acuerdo y que él acompañó esa decisión política.
El veto del intendente Fabio Stefani a una ordenanza que dio de baja a 7 adjudicatarios del macro lote 1, donde se construyen las 139 viviendas, que se entregarán a finales de este año, volvió abrir una grieta con los concejales.
El secretario de Gobierno municipal, Javier de los Ríos, defendió la decisión del intendente y afirmó que la acompañó. “No estamos para desadjudicar, estamos para dar soluciones”, aseguró en AVC Noticias.
“La postura del Ejecutivo es no desadjudicar, estamos para dar soluciones y terminar esta problemática habitacional que hay en Villa La Angostura”, sostuvo De los Ríos.
“Desde que estaba en la Secretaría de Viviendas tuve siempre esa postura de no desadjudicar”, aseguró.
Explicó que se planteó una ordenanza sancionada por los concejales que desadjudicaba a 7 personas por no pagar las cuotas de los lotes sociales “y el intendente manifestó su postura de no acompañar esa norma, porque no estaba de acuerdo con esas desadjudicaciones. Por eso, la vetó”.
Aseveró que el veto “no se tomó a la ligera”. “Se hizo una consulta a la parte de Legales del Municipio que hizo un dictamen que coindice con la decisión que yo tomé en su momento, cuando se entregaron las primeras 32 viviendas de los macro lotes 3 y 4”, recordó De los Ríos.
Relató que en ese momento “había personas en condiciones de ser desadjudicadas” porque se habían atrasado con las cuotas. Mencionó que la ordenanza vigente entonces decía que en caso de que los adjudicatarios deban seis cuotas consecutivas o alternadas podrán ser desadjudicados sin notificación previa”.
Una palabra clave
El secretario de Gobierno explicó que el texto de la ordenanza establecía que “podrá ser desadjudicado”. A partir de esa redacción, agregó, “tuve la facultad de juntarme con las personas que tenían deudas y les plantee la situación de que estábamos próximos a adjudicar sus casas y no se podría si tienen deuda”.
“Esas personas salieron a vender lo que pudieron y se pusieron al día y pactaron las cuotas con el ADUS, sin condonar intereses, nada”, destacó.
“Como pasó esa situación, el Concejo me citó a dar explicaciones por lo que había hecho. Di las explicaciones”, sostuvo. Planteó ante los concejales que tal como estaba redactada la ordenanza podía resolver la situación como ocurrió. “Los concejales me dijeron que la ordenanza estaba mal y a la semana siguiente cambiaron la ordenanza y le pusieron la palabra deberá ser desajudicada” la persona que adeude cuotas. “Y con esa ordenanza desadjudicaron a estas 7 personas”, mencionó De los Ríos.
“Pero el dictamen de Legales que entrega justo en la misma semana que aprueban esta ordenanza (que dio de baja a las 7 personas) dice que este tipo de legislación no es retroactiva”, advirtió el secretario de Gobierno.
“Quiere decir que como estos boletos de compraventa se firmaron en 2018 y la modificación de la ordenanza se hizo en diciembre de 2020, no le cabe a estas personas.
Se rige por la ordenanza original”, explicó. Por ese motivo, el Ejecutivo municipal tiene la facultad de desajudicar o no y que la persona pague sus deudas “y esa es la decisión que se tomó en el Ejecutivo y, por eso, se vetó la ordenanza”.
“No se fue en contra de ninguna ordenanza, se vetó por una decisión del intendente y lo acompañé porque esa fue mi postura desde el principio; no estamos para desajudicar, estamos para dar soluciones. Así se tomó la decisión, y avalados por un dictamen de Legales del Municipio”, afirmó.
Los desacuerdos con los concejales
Los concejales difundieron este jueves un comunicado en el que recordaron que la ordenanza sancionada por unanimidad surgió de un trabajo conjunto entre concejales y funcionarios del Ejecutivo. Y lamentaron la falta de comunicación entre los propios funcionarios y el intendente.
De los Ríos dijo que a veces “las cosas se interpretan de diferente manera o probablemente (los concejales) interpretaron mal el dictamen de Legales o no lo leyeron. Pero puede ser eso. Una interpretación”.
“Cada uno está haciendo lo mejor posible. Está haciendo cada uno lo que cree que corresponde. Es parte de lo que tenemos”, opinó.
“Muchas veces hay desacuerdos, pero en pos de hacer las cosas bien, creyendo que estamos obrando bien y tenemos por ahí falta de comunicación o interpretamos las cosas de manera diferente muy a menudo (con los concejales)”, expresó.
“También es parte de la cantidad de veces que se interactúa. Ahora estamos viendo dos casos de particulares porque no pusimos de acuerdo, pero hay muchos otros temas que sí se trabajan en conjunto”, destacó.
“Hay desacuerdos y hay que reconocerlo, pero muchas veces se trabaja en conjunto”, afirmó.
